...decía la canción.

En fin, tienes nombre de Rey Mago y, en cierto modo, trajiste un regalo para muchos y muchas en forma de ilusión, esperanza y, por qué no, de desquite. Al principio no sabía que pensar de tí, no acababa de cogerte el aire y no parecías muy de fiar. Luego con el tiempo y las causas quijotescas tuve el placer de recapitular y cambiar de opinión. No pudo ser (hubiese sido la rehostia) pero al menos te quedará el consuelo de que lo intentaste y que tuvo que salir el Coco Mayor a reponer las cosas en su sitio y apretar los nudos para que sigan atadas y bien atadas.

Pues nada majo, que ha sido un placer y que espero que te lo pases bien cazando o lo que quiera que te guste hacer cuando no persigues otros bichos y/o alimañas.

 

 EL FIN DEL JUEZ GARZÓN

(por Ignacio Escolar, en Público)

---

eattuicheatts maheadttannn hccffstff ncdtons

Garzon no es alguien que me guste especialmente, y muchas de las cosas que ha hecho no me han gustado. Y no suelo nunca comentar cosas relacionadas con los juzgados, o por lo menos no hacerlo con profundidad, porque carecemos de la información precisa que entiendo necesaria, y a traves de los periodistas dificilmente podemos informarnos cuando son unos ignorantes en la materia.

 

Independientemente de ello puedo decir lo que me dicta el instinto, y como tal una conjetura; todo esto va a acabar con la condena de Garzon. Se ha hecho muchos enemigos dentro y fuera de la judicatura, y le van a pasar factura. Una cosa que me resulta ciertamente incomprensible (quizás por no tener la información que digo en el párrafo anterior) es que en estos ambtos juega la interpretacion del derecho. A ver como lo explico. La base del procedimiento contra el mismo es llevar un procedimiento sabiendose incompetente. Pero precisamente las leyes de enjuiciamiento regulan todas ellas, las vias de resolucion en caso de conflictos de competencia, es decir, por ejemplo cuando dos juzgados se entienden competentes, o cuando tu como parte (o el ministerio fiscal) entiende que el juzgado que lleva el caso no es competente. Dicho de otro modo, los conflictos de competencia son algo "normal" y como tal prevista una via legal y procesal de resolución de dicho conflicto. De hecho, la semana pasada tuvimos (tuve) un "chocho" en el juzgado por una actuación previa de un juzgado incompetente. Y nadie le va a procesar a dicho juez por prevaricacion.

 

Hace un par de semanas o algo así, la gente se tiraba de los pelos por una sentencia del Supremo que interpretaba (una vez más la palabra interpretar) la agravante de alevosia. Casual y coincidentemente en el tiempo, se daba la noticia de un inocente exonerado tras cumplir tres años de prisión por agresiones sexuales (violación). Este caso contenia perlas como las siguientes, la exoneración se daba porque las pruebas de ADN determinaban que era inocente, no solo eso, se conocieron detalles del proceso como que la identificación del condenado (inocente) se realizó años después de los actos delictivos, y que una de las identificaciones en rueda vino precedida de una importante irregularidad, cual es que la victima vio el rostro del acusado previamente a la rueda de identificacion (dicho en cristiano que le enseñaron a quien tenia que señalar como culpable). Además, el acusado tenía un retraso mental.

 

Aparte que me indigna que ese caso no tuviera más repercusión social que la critica a una sentencia que interpreta la alevosia, critica hecha por notables ignorantes del derecho penal y encima sin leerse la sentencia; estableciendo una comparativa con el juez garzón, estoy convencido que nadie va a procesar por prevaricacion a los que condenaron a ese pobre hombre y es más, aunque los procesaran nadie los condenaria.

 

Todo apunta, a que este proceso contra Garzon no se llevaria contra él si no fuera por que removió la tumba de Franco (ahí se pudra) y eso que mucho pero que mucho peor huele, que haga unos cursos en USA con financiacion del Santander y que luego sobresea o archive la causa (no recuerdo los detalles) contra Botin.

---

No te digo ná, pero te lo digo tó

...según explican en lo que seguidamente copypegaré. No es el caso de lo del Pakito el Cuartelero, que parece ser que está todavía candente y su mera mención molesta más de lo que en principio pudiera pensarse. En cuanto a lo de los "errores" judiciales tienes razón, son tan frecuentes que no sé cómo no se le cae a nadie la cara de vergüenza por ello.

 CAUSA GENERAL CONTRA GARZÓN

Por Gonzalo Boye Tuset

En una extraña maniobra procesal, el juez Luciano Varela realiza un prolijo, no por ello acertado, análisis de los antecedentes que le llevan a acordar que no corresponde el sobreseimiento de la causa y que queda en manos de la Sala Segunda del Tribunal Supremo la suerte del juez Baltasar Garzón; la resolución de Varela no hará historia por su solidez jurídica ni por su respeto a los tratados internacionales que forman parte de nuestro ordenamiento, pero sí marcará un antes y un después en cuanto a lo que se puede imputar o no a un magistrado: si no fuese porque estamos ante una persecución intuitu personae (en atención a la persona), podríamos entender que se ha abierto la veda y que cualquier juez puede verse mañana en el banquillo porque sus resoluciones molesten a algunos.
Pocas veces un juez renuncia a su independencia como lo hace Varela, quien, una y otra vez, atribuye a la Sala Segunda la responsabilidad sobre la situación procesal de Garzón; no se cansa de razonar que él viene vinculado en su resolución por aquel auto en el cual se admitió a trámite la querella; es decir, que no es él quien decide, sino que la decisión ya estaba tomada. Evidentemente, ante tal planteamiento, lo primero que se socava es el principio de independencia de los jueces y, lo segundo, el principio de imparcialidad, porque si su resolución está vinculada al auto de admisión, entonces cabe preguntarse: ¿qué se puede esperar de una sentencia que dictarán los mismos que admitieron a trámite la querella?
Las decisiones de Garzón, como las de cualquier juez, pueden gustarnos más, menos o nada, pero las adoptadas en el caso de la memoria histórica jamás pueden ser prevaricadoras, porque entonces en España casi no quedarían jueces por imputar, al no ser pocas las ocasiones en que un juez instruye una causa para luego inhibirse por entender que excede su ámbito competencial. Y eso mismo es lo que hizo Garzón.
Parece inadmisible el análisis jurídico que hace todo un magistrado del Tribunal Supremo, quien, con ignorancia u omisión de las normas de aplicación, no sólo imputa la conducta prevaricadora al inhibido, sino que, además, lo hace sustentándose en leyes que no son de aplicación, como bien determinó Garzón; la Ley de Amnistía es contraria a los tratados internacionales suscritos por España (que forman parte de nuestro ordenamiento) y, además, la misma tenía como finalidad los delitos políticos. Para conocer su alcance basta con leer los artículos 1 y 2 de la misma, así como su exposición de motivos; es decir, no se requiere una gran capacidad jurídica para comprenderla, mucho menos para saber cuándo no es de aplicación y, por tanto, el no haberla invocado no es prevaricación sino conocimiento del ordenamiento, justo lo contrario de lo entendido por el juez Varela.
El debate sobre las actuaciones de Garzón no es nuevo, pero lo que sorprende es la alianza, contra natura… o no, que ha permitido avanzar en el linchamiento judicial de su persona contra la cual cabe, en estos momentos, la admisión de cualquier querella, aun cuando estoy convencido de que la única que va a prosperar será la actual por los crímenes del franquismo. Digo esto porque aquella en que se le imputa un delito de cohecho y otro de prevaricación, también llamado cobros del Santander, no pasará de un susto cuyos antecedentes se están utilizando para enlodar la imagen del juez y perfilarlo negativamente ante la opinión pública.
Para imputar la conducta activa del cohecho a Garzón (artículo 419) también habría que haber imputado la pasiva al propio Botín (artículo 423.2), cosa que no se ha hecho y, de prosperar la imputación en contra del juez, tendría que compartir banquillo con el banquero, lo que parece excedería de la voluntad e ímpetu de los magistrados del Supremo. Además, un proceso de estas características –por aplicación de lo previsto en los artículos 31 y 129 del Código Penal– podría incluso conllevar la suspensión o disolución de la empresa, Banco Santander. Pero nada de esto va a suceder, por lo que es previsible que, una vez conseguido el objetivo real –apartar a Garzón de la judicatura–, esta querella será archivada y, si no, tiempo al tiempo.
Lo que se plantea es que en estos momentos se esgrimen múltiples acusaciones para generar el clima necesario para asumir, social y políticamente, que lo más sano es el enjuiciamiento de Garzón y su expulsión de la carrera judicial, pero no que realmente existan elementos para llevar a fin todos los procedimientos que actualmente existen en su contra. Un buen ejemplo es la explicación del tema de los “cobros del Santander”, porque resulta inimaginable que quienes están realizando una persecución personal estén dispuestos a cargarse al mayor banco de España.
La causa general contra Garzón deteriorará, más si cabe, la cuestionada imagen de la judicatura española, que no anda nada bien valorada por Europa, y a la que tanto le cuesta transitar hacia una auténtica cultura democrática, como las de los países de nuestro entorno. Allí no existió problema alguno a la hora de enjuiciar su historia reciente y jamás se persiguió a un juez por investigar los crímenes del nazismo, del fascismo o del comunismo. Por el contrario, cuando aquí se lincha a uno por intentar, sin conseguirlo, investigar los crímenes del franquismo y, ahora, la pelota pasa al tejado del Consejo General del Poder Judicial, que tendrá que pronunciarse sobre si le suspende o no, previo informe del Fiscal, que no es vinculante pero que no diferirá de los muchos que ya ha emitido oponiéndose a su linchamiento.

Gonzalo Boye Tuset es abogado

 

---

eattuicheatts maheadttannn hccffstff ncdtons

Hombre, el argumento de la disolución del Grupo Santander es bastante forzado. Si un trabajdor del banco, por ejemplo un director, realiza un delito utilizando como cobertura el banco, no van a disolver el banco. Aunque es cierto que la lógica, aunque no la necesidad juridica, llevaria a imputar también a Botin. Claro que lo mismo es, que conforme a una dura interpretación de la Audiencia Provincial de aqui, que simplemente por portar cds o dvds piratas (y por ser negro añado yo) ya condenan por delito contra la propiedad intelectual, y también la misma lógica o coherencia, debería llevar aprocesar a todo aquel que en unas actuaciones penales aparezca como poseedor de uno de esos cds, aunque sea por receptacion (comprar algo derivado de un delito), y no se hace. Ni se hará.

 

En relación a esto de los jueces voy a buscar una cosa y si la encuentro la copypego

 

Lo he encontrado, para que luego hablen de Italia, y aprovecho para deciros por tercera vez, y ya es una orden, que os leais "Camorra" de Saviano. Hostias. Eso es independencia judicial, copón.

 

Masiva protesta de los jueces italianos contra Berlusconi

Los magistrados dieron plantón al Ejecutivo en casi todas las salas del país

Los magistrados italianos aprovecharon ayer la apertura del año judicial para protestar contra "los ataques" del primer ministro y mostrar su disenso con las reformas legislativas que prepara el Gobierno del primer ministro, Silvio Berlusconi. Por todo el país, los componentes de la Asociación Nacional de Magistrados abandonaron las salas de los tribunales en el momento en que tomaban la palabra los representantes del Ejecutivo. Llevaban la Constitución en la mano como símbolo de resistencia a las leyes ad personam diseñadas por los abogados de Berlusconi para garantizarle la inmunidad ante los juicios pendientes.

Sólo en Messina, Reggio Calabria, Catanzaro y L'Aquila no hubo expresiones de descontento. En esta última ciudad, el ministro de Justicia, Angelino Alfano, tachó la protesta de los magistrados de "irracional", y les acusó de exteriorizar "críticas ciegas aprovechando las cámaras de televisión". Según Alfano, "el Gobierno respeta la autonomía y la independencia de la magistratura pero los jueces están sujetos a las leyes, y las leyes las hace el Parlamento". El número dos del Poder Judicial, Nicola Mancino, replicó desde Florencia que el Parlamento es soberano pero debe escuchar a los profesionales para emprender la necesaria reforma de la Justicia.

El viernes se supo que Italia figura en el puesto 156 del mundo en cuanto a su rapidez judicial, por detrás de Gabón. El líder de la oposición, Pierluigi Bersani, señaló que el Gobierno confunde los problemas legales de Berlusconi con los de la Justicia, e invitó al primer ministro a comportarse como un estadista y a poner a Italia en el primer puesto de prioridades en vez de fabricarse "salvoconductos".

 

---

No te digo ná, pero te lo digo tó

y digo pienso por llamar de algún modo a esto que hago dentro de mi cabeza, es qué a Garzón se la tienen jurada no pocos villanos y más de un intocable (como dice chu, eso no se toca) , que ahora estará aplaudiando con los pies. Lo presumido que pueda parecer ese hombre, es irrelevante en relación a lo no poco agradecidos que tendríamos que estarle los ciudadanos de a pie. Pero claro, eso de que puedan salir a la palestra los asesinos del franquismo, a los herederos y descendientes y demás de tropa beneficiada por activa o por pasiva, no parece hacerles gracia. Como no se lo hará a los descendientes de los nazis afincados en Denia durante el franquismo, si les requisan los bienes que sus ancestros obtuvieron robando a los judíos. Por cierto, Herman Hertch ¿no es un nombre sospechosamente alemanorro?.

Ya veremos pronto en qué queda lo de Garzón, que se están dando prisa, se mueve rápido la justicia cuando se le entrevé alguna la zurraspa. Acordaos de Gómez de Liaño, por quien Estrasburgo dio un caponazo al sistema judicial español. Pero sin embargo....¿Alguna de sus señorías pagó el pato del tendencioso proceso abierto contra aquél juez?. No creo, aquí paz, y después gloria.

A un profano en las historias, nos llega que un juez instructor que mal instruye, hace fracasar el trabajo de base, del juez que juzga.

Y parece que Garzón es cuestionado por sus mismos compañeros como mal juez instructor, dicho en cristiano, muchos charcos, mucha expectación y poca chicha cuando hay que entrar en los meollos de los asuntos.

Creo que  entre otras cosas está siendo victima de su propio personaje, personaje que élmismo ha creado.

tambien se da el caso contrario, del juez que juzga que se carga el trabajo del instructor.

 

Los jueces son unos expertos en echarle la culpa a otro y no reconocer la propia, así que no hay que hacerles mucho caso en eso de los repartos de culpas.

 

Y en particular contra garzón, hay años de una campaña para desprestigiarlo, así que tampoco hay que hacer mucho caso, o mejor dicho tomarse al pie de la letra, todo lo que digan de él.

---

No te digo ná, pero te lo digo tó

según leí y que ignoraba al respecto, la querella a Garzón por prevaricación en su incursión en lo relativo a la Ley de Memoria Histórica, ha sido interpuesta ...¿por, eh, lo sabéis?. Es fácil al menos de intuir.  El caso (¿o es la causa?, disculpad mi desconocimiento técnico en la materia) eso sí, lo instruye un juez (¿Valera?) que pertenece al colectivo de "Jueces por la Democracia".

 

...país civilizado, como por ejemplo Alemania, serían perseguidas e ilegalizadas a la voz de "ya"?

(y eso que hay una ley de partidos...pero claro, está para lo que está y no para molestar a los y las nostálgicos/as del antíguo -o no tanto- régimen)

---

eattuicheatts maheadttannn hccffstff ncdtons

A mi el muchacho me cae un poco gordo, quiere ir de estrellona, si no no se entiende ese interés en  abrir casos  peregrinos, con  los retrasas y  fallos palmarios que tiene la justicia en nuestro país.

Aparte que con los años  de estudio de la oposición la mayoría llegan al lugar ya chocheando y faltos de realidad.

Creo que al muchacho le pirra ser prota.