"...Datos, datos, más datos..." -como diría cierto robot de cierta película-:

  El 47 % de la riqueza del mundo está distribuida entre 225 personas, muchas de estas fortunas personales son superiores al PIB de muchos paises e incluso Presupuestos Generales de paises industrializados.

  Como diría Tarquin:

Y un pirata es un pirata y una perdiz mareada es una perdiz mareada

Eso intentaba yo, pero no me dejan copiar:

Privilegios, ésa es la palabra que sirve para definir el estatus del que disfrutan sus señorías y cargos públicos. Así, por ejemplo, la reforma fiscal que aprobó el Gobierno el pasado año, la mayor subida de impuestos de la democracia, no afecta a todos por igual. Y es que hasta el 75% de los ingresos reales de los políticos están libres de impuestos. En concreto, entre el 40% y el 75% del sueldo real de diputados, senadores y, en general, cualquier cargo de representación pública, goza de exención fiscal. Es decir, no tributa a Hacienda, gracias a las abultadas dietas que cobran sus señorías.

Pero tales ventajas no sólo se circunscriben al ámbito fiscal. El proyecto de la reforma de las pensiones públicasque aprobó el Ejecutivo el pasado viernes tampoco afecta a los políticos. Tal y como desvela el despacho Larrauri & Martí Abogados en ministros, diputados o secretarios de Estado, entre otros altos cargos institucionales, tienen la posibilidad de compatibilizar dos y hasta tres tipos de pensiones como recompensa a su trabajo.

"Efectivamente, la primera gran diferencia entre una pensión pública y una pensión de un alto cargo, o mejor dicho entre un ciudadano y un alto cargo institucional, es que así como el ciudadano nunca podrá percibir dos salarios del Erario Público, el ministro, el senador, diputado, secretario, etc…, podrá percibir dos y tres salarios del Erario Público".

mientras que los ciudadanos deben cotizar durante 35 años para cobrar la totalidad de la pensión a que tienen derecho "a los miembros del Gobierno les basta con jurar el cargo y acumular siete años de ejercicio para poder obtener la pensión máxima de jubilación", añaden.

Ello se debe a que gozan de la llamada "pensión parlamentaria", prevista en el Reglamento de pensiones de fecha 11 de junio de 2006, que es la pensión que abonan a quienes hayan sido miembros del Congreso de Diputados o del Senado durante al menos 7 años.

Tercer intento

Jajajajajajjaja ¡¡¡Que gilipollaaaaaaaass!!

 

Jajajajajajajajajajaja  y ja

 

De donde sale este mastuerzo!!!???????

 

No copies mamarracho  ten una idea   Jajajajajajajja

 

No tiene  no tiene  no tiene AAAAAAAjaja

 

 

---

Es fácil morir por una mujer; lo dificil es vivir con ella

   Siempre han dicho que las mentiras tienen los pasos muy cortos y es verdad. Hay quien en sus desvaríos barriobajeros y reculando histéricamente, pierde los papales y estribos y le puede más su impotencia, y acaba recibiendo por “efecto boomerang” sus propias calumnias que él vierte hacia los demás constantemente, pues semejante embustero escribe lo siguiente: “…Me llama cobarde la nenaza que todavía tiene pendiente de explicar la relación entre la teoría de Smith y las cifras de economía sumergida que con tanta precisión ha descrito (luego trató de disfrazarlas de pregunta retórica)…”

   Supongo que el lumbreras antes de pedir explicaciones debería explicar dónde su interlocutor expone la relación entre la teoría de Adam Smith y las cifras de economía sumergida.  (Buscas, busca…mentiroso).

 No me voy a repetir,  porque cualquier lector puede comprobar semejante intento de burda manipulación con sólo una relectura de mis mensajes.

  En algo si que me voy a repetir, dada la pedantería supina con la que se jacta de “haber demostrado empíriamente”, cuando tan sólo me ha bastado una breve reseña para rebatir semejante cuenta de parvulario:

Y el muy manipulador pretende hacer suposiciones, tergiversando y suponiendo lo que yo diria y que yo no he dicho, encima hace unas cuentas de parvulario, que se desmontan tan pronto como los países productores de petróleo decidan recortes en la producción del mismo (e inevitablemente con una producción a la baja una vez ya se ha alcanzado el zénit de producción de petróleo), puesto que las tasas de IPC negativas que tenemos ahora se deben a la bajada de precios los precios de petróleo, por lo tanto, un incremento de los mismos provoca la cascada y reacción en cadena de costos de producción y subida generalizada de precios y pérdida de poder adquisitivo, aunque no se aumente los impuestos de carburantes ni en general ningún impuesto: -Repito- sí, estoy  diciendo que las tasas de IPC negativas que tenemos ahora no tienen mucho que ver con la deflación, sino que se deben a la bajada de los precios del petróleo, una bajada de sueldos sí que podría llevarnos a la deflación. Es cierto que el precio de muchos bienes y servicios han bajado, debido a la crisis, y si el siguiente paso es una bajada de sueldos, entramos directamente en una espiral deflacionistas de la que es difícil salir.

 

  Lo dicho: por la boca muere el pez y las mentiras tienen los pasos muy cortos.  

 

 

Jajajajajajjaja ¡¡¡Que gilipollaaaaaaaass!!

 

Jajajajajajajajajajaja  y ja

 

De donde sale este mastuerzo!!!???????

 

El barriobajero del Naubo que desvaria  Jajajajajajajja

 

No tiene ni idea de nada

 

No tiene  no tiene  no tiene AAAAAAAjaja

 

 

 

 

---

Es fácil morir por una mujer; lo dificil es vivir con ella

Normal 0 21 false false false MicrosoftInternetExplorer4 st1\:*{behavior:url(#ieooui) } /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Tabla normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;}

Este par de marinos aburren a las ovejas, el uno con sus lecciones magistrales y su insoportable verborrea, solo comparable a su osadía e ignorancia y el otro con sus tópicos con aromas de naftalina.

 

Me dice Nauiba:

¿Para que perder el tiempo contigo, Lagosiano, cuando alguien como tú, que trata de eludir todo lo que se te ha rebatido diciendo: "...No esperarás que lea ese inmenso rollo que largas, verdad..."?

 

Claro, Nauiba, para que voy a leerme tu inmenso rollo, tan inmenso como ininteligible y desconsiderado con el lector.

 

Aprende a transmitir ideas, verás como la gente te entiende y te contesta, claro que para transmitirlas hay que tenerlas y tú no las tienes.

 

Me llamas cobarde, rata calumniadora, y no lo soy, no soy cobarde pero tampoco masoca.

 

Además, para que voy a leerme tus deposiciones si ya en el primer enunciado, el que serviría de base a todo ello, la cagas.

 

Era este, rata calumniadora, no recuerdas?:

 

"no hay mayor desvarío que afirmar que bajando los salarios y no subiendo los impuestos, el trabajador ganará lo mismo, eso no hay por dónde cogerlo, ni en circunstancias normales ni "especiales"

 

Te lo he demostrado empíricamente, más no puedo hacer.

 

Si ni siquiera tienes nociones de cálculo elemental no puedo hacer nada por ti.

 

He contestado y he desmontado de un solo tajo la base de toda tu torpe y desconsiderada cagada, desconsiderada con quien la haya leído.

 

Me dices no se donde no se que de que si sube el petróleo.., bueno chico, si sube el petróleo las matemáticas no cambian, sube igual si bajan los sueldos que si suben los impuestos.

Pero te vas superando, me cuentas esta milonga:

"...Datos, datos, más datos..." -como diría cierto robot de cierta película-:

  El 47 % de la riqueza del mundo está distribuida entre 225 personas, muchas de estas fortunas personales son superiores al PIB de muchos paises e incluso Presupuestos Generales de paises industrializados."

 

Vaya, ya no es el noventa por ciento de la renta en manos del dos por ciento de la población (o eran otros porcentajes también increíbles)?.

 

Vas mejorando, al menos aquí hablas de patrimonio no de beneficios, que te comunico  no es lo mismo.

 

No citas la fuente.

No dices si es bueno o malo.

No dices si esas personas son de países de economía liberal o no.

 

Usemos algunos ejemplos:

 

A veces se dice que el más rico es Bill Gates, es ello malo?, sería el mundo mejor sin Bill Gates?

 

Otras veces hablan de un tal Slim, un magnate mejicano de las comunicaciones. Es Méjico un país liberal?

 

Citan en otras ocasiones al fundador de IKEA, ahí protesto enérgicamente, hay que embargarle cuanto antes y desmantelar IKEA, la verdad es que a mi no me roba nada.

Están los jeques del petróleo, más bien de economías nada liberales, pero es igual a la rata asquerosa todo le vale.

Los Maharajás de la India.

Y luego lo que crea cada uno, no sabemos lo que cree la rata asquerosa porque él solo da el dato, no se pronuncia.

Estará Mohamed, nuestro amigo Marroquí?

 

Sabrá la rata asquerosa que en España, el mayor accionista de nuestra empresa de más Capital, el Santander, solo tiene un tres por ciento de sus acciones?, es decir, que el noventa y siete por ciento restante está repartido entre cientos de miles de accionistas que tienen treinta veces más capital que él.

Sabrá esta rata inmunda que Amancio Ortega, una de nuestras mayores fortunas, en cuanto se sintió muy rico sacó parte de su empresa, Inditex, a bolsa, como hacen todos, para no tener todos los huevos en la misma cesta?

 

Sospechará siquiera los inmensos capitales que hay en Singapur y Hong Kong?

 

Tiene todo esto que ver algo con Adam Smith?, me respondo, en unos casos si y en otros no, algunos de ellos crearon bienes y riqueza de la que se beneficia toda la humanidad, otros no tanto.

 

Que habrá querido decirnos este reptil minusválido con estas pegadas.

 

Pues no se conformó, luego largó una de los tecnócratas y políticos escandalosamente pagados.

 

Es que no me lees, imbécil?, eso llevo años condenándolo en este foro, esos son el peligro, y a quien más estafan es a los capitalistas, que cojones te van a estafar a ti?, Cuando se destapó el fraude de  Madoff acabó de dar la puntilla a un sistema que estos sujetos habían ido corrompiendo con la tolerancia de los que debían evitarlo, los políticos.

 

Con todo y con eso, hay que saber ponderar, estos pájaros, los super pagados, es posible que no lleguen al millar en España, que, aunque me parecen muchos, a una media de dos o tres millones de euros, serían tres mil millones anuales, la tercera parte de los beneficios del Banco de Santander solamente.

 

En cualquier caso, esos sujetos a quien explotan es a los accionistas sobre todo a los pequeños, y lo hacen porque la Comisión del Mercado de Valores, organismo oficial dependiente del gobierno, no propone las medidas adecuadas para su control por los dueños, los citados accionistas.

Ahí es donde deberían entrar a saco los políticos, especialmente los que dicen ser de izquierdas, porque esos tíos no arriesgan nada, el capital no es suyo en la mayor parte de los casos y, en general, son malísimos gestores.

 

A que viene después de todo lo que llevas rebuznado, terminar por darme la razón, gilipollas!!!!

 

Para Ekatero I, el leído:

Vamos a ver, vida mía, que cojones es eso de atribuir los males a la derecha, es que estás ciego?.

 

Te recuerdo que en este país, desde que hay democracia el poder estuvo mucho más tiempo en manos de la llamada izquierda y que esos períodos de la izquierda fueron los de peores resultados y más paro.

 

Es muy fácil vuestro papel, parecéis a Franco, todo es culpa de los rojos.

 

Zoquetes, coño!!

 

 

 

 

 

 

---

"No hay ningún viento favorable para el que no sabe a qué puerto se dirige."

Lo que si...Tendrias que hacer,es darle a Nauiba las gracias por los tiempos que hos dedica.

Eso si es un a realidad inflacionista del tiempo foril util y productivo.

Cuando derocha Nau,sera por que le sobra.

Verdad,GILIPOLLAS...¿seguro que eso tampoco hos pasa por la cabeza?y si os pasa que lo dudo no hos interesa reconocerlo.Seguro que si.

A mamarlas capullos,yo en lugar de Nauiba,,hos mandaria a todos los que se..Al los mismisismos carajos,pues con un carajo solo no tendrias ni para empezar,pues como soeleis tragarselos a pares y sois tantos..Pues a los msimisimos hortos de carajos..Pues a uds os gustan como si fuesen plantaciones de esparragos...¿que mas quisierais sobre carajos?  A mamarlas YA cosas que es a lo unico que hestais havituados en este foro...A MAMAR.

Quizás tengas razón y Nauiba no debería pegarnos más rollazos.

 

Unas pocas ideas de las suyas sobre temas que domine, por ejemplo, la globalización sumeria, en escritos claros, concisos, huyendo de los coñazos hiperbólicos que nos dedica y durante cuya redacción se pierde si no es que viene perdido ya de casa, serían mucho más útiles.

 

O si no que marche del foro, que nos joda y nos deje a obscuras o a osfrailes.

 

Je,je, que gracia tengo, parezco de cai.

---

"No hay ningún viento favorable para el que no sabe a qué puerto se dirige."

 Por ejemplo:

   El Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD 1998) señala lo siguiente: “Estimaciones nuevas indican que los 225 habitantes más ricos del mundo tienen una riqueza combinada superior a un billón de dólares, igual al ingreso anual del 47 % más pobre de la población mundial (2500 millones de habitantes). [...] Se estima que el costo de lograr y mantener acceso universal a la enseñanza, de salud para todos, atención de salud reproductiva para todas las mujeres, alimentación suficiente para todos y un agua limpia y saneamiento para todos es aproximadamente de 44.000 millones de dólares por año. Esto es inferior al 4 % de la riqueza combinada de las 225 personas más ricas del mundo”.

   Sin embargo, la peor mierda de este foro,  que sólo pretende embarullar, enredar, tergiversar y, en definitiva confundir a la gente, se le tiene que especificar lo que a cualquier bien nacido, por evidente y suficientemente manido, no se le tendría que recordar, pero para un farsante demagogo como el Lagosiano, que "todo vale", cualquier hierro candente al que pueda aferrarse para lanzarlo como arma arrojadiza a su contrincante le vale con tal de confundir. Pero, confio en que el lector es juicioso y no va a dejarse tomar el pelo ante los desbarres de semejante farsante tergiversador.

   Vuelvo a repetir, -como hemos visto-, eso, "sus peticiones" tienen un corto recorrido.

   La tremenda desfachatez la de este sinvergüenza embustero que encima cínicamente se cree que se le ha dado la razón, y pedantemente tiene la cara de autoatribuirse "demostración empírica" alguna, con una simple ocurrencia matemática del estilo 2+2= 4, cuenta alejada de todo contexto real. Mientras, como un cobarde que mira para otro lado, hace caso omiso a todos los datos numéricos y cifras concretas que he aportado a esta conversación, que le rebaten y ponen en evidencia, y que están perfectamente contrastados y avalados. Recordemos, algunos de los puntos fundamentales:

 .- La cita de Adam Smith es relevante puesto que es clara: los salarios son muy bajos y los beneficios muy altos...": 1º..-. los dueños del capital, en el caso de una bajada de salarios, emplearían menos capital en abastecer el mercado de productos (¿eso también lo vas a negar, merluzo?). 2º.- al poder llevar los productos al mercado a un coste menor que antes, y al haber empleado menos capital que antes en abastecer el mercado,  Sus bienes les cuestan menos y obtienen más a cambio. 3º.- Que los productos de fábrica salgan más baratos no garantiza que puedan competir con los extranjeros ni mucho menos con China,  y te lo pongo con un ejemplo de un "emprendedor" que tú trataste de poner como ejemplo, la firma de "El Corte Inglés": una gran parte de sus productos textiles y de calzado son de fabricación china y aquí, lo único que hacen es cambiar la etíqueta de dichos productos por el "logo" del Corte Inglés, para venderlos en los grandes almacenes de nuestras ciudades españolas (de más de 100.000 habitantes, claro), hasta un 300% más caros que el precio total de los costes de dicho producto, sumando el precio producción en origen en China y los costes del mayorista en importación y aduana y el beneficio neto del propio mayorista. 4º.- cuando la demanda se regularice, en un entorno de crecimiento económico derivado de una coyuntura internacional de aumento de la demanda interna en paises terceros de nuestro entorno europeo que es el principal mercado de nuestros productos, esos mismos productos los podrán vender más caros, rentabilizando aún más el beneficio: que es lo que Adam Smith viene a decir en esa cita, o sea:"...los salarios son muy bajos y los beneficios muy altos...".  (y añado yo...y los "emprendedores-empresarios" y las grandes corporaciones transnacionales todos ellos más gordos y sebosos con el puro en la boca), y esto, te lo demuestro con dos anotaciones: un reciente estudio de Funcas (Fundación de Cajas de Ahorro) demuestra que el 1% más rico se llevó el 33% de la bajada de impuestos que realizó Zapatero en 2006. La fama del presidente -que arrancó con su conocida frase "bajar impuestos es de izquierdas"- suprimió el impuesto sobre el patrimonio- y que, ahora, donde dijo "digo" dice "diego" para joder a los mismos sufridos contribuyentes de siempre.  En cuanto a las empresas transnacionales: dos decenas de empresas transnacionales controlan el 94 por ciento del mercado mundial de agroquímicos (Journal The Guardian, London, May 8 th, 1992).

    Como el lector ha podido comprobar, entre mis explicaciones no aparece  ninguna relación entre la teoría de Adam Smith y las cifras de la economía sumergida que el embustero Lagos trata de atribuime con la siguiente frase:

“…Me llama cobarde la nenaza que todavía tiene pendiente de explicar la relación entre la teoría de Smith y las cifras de economía sumergida que con tanta precisión ha descrito (luego trató de disfrazarlas de pregunta retórica)…”

   Así, que le inquirí:

   "...Supongo que el lumbreras antes de pedir explicaciones debería explicar dónde su interlocutor expone la relación entre la teoría de Adam Smith y las cifras de economía sumergida.  (Buscaa, busca…mentiroso)..."

     Y ahora  es evidente su mutismo, ante semejante embuste que ha lanzado, sencillamente, porque se ha pillado los dedos.

      Continuo con lo que ya expuse sobre su afirmación de que hay que bajar los salarios para poder competir con China. Esto es lo que yo dije al respecto:

 

   "...Sin embargo, tú te pasas por el forro de tus flagelos,  el efecto directamente proporcional en la caida aún más acusada en la demanda interna y la penalización del consumo, ante una hipotética bajada de salarios generalizada en nuestro pais, (a saber, 6 de cada 10 españoles "mileuristas", hacia la gama baja de la horquilla con salarios entre 800 y 900 euros mensuales, sobre unas hipótecas medias entorno a los 600 euros), lo que puede llevarnos irremediablemente a la deflación con la que ahora tan sólo estamos "flirteando". Y lo que es peor, tu estulticia te hace creer que sólo podemos competir con China bajando nuestros salarios, cuando lo cierto es que nunca podremos competir en salarios con China porque el ratio de sus costos de producción/salarios son de hasta un 150 % inferiores, por ejemplo, rama "textil-confección- textil hogares": costos de producción/salario: 22 céntimos de euro en España. Costos de producción/salario en China: 9 céntimos de euro (FUENTE: ATEVAL.- Asociación de Empresarios Textiles de la Comunidad Valenciana). 

 

   En cuanto a su presuntuosa "demostración", queda clamente refutada en lo que yo expuse de manera clara: 

"...Y el muy manipulador pretende hacer suposiciones, tergiversando y suponiendo lo que yo diria y que yo no he dicho, encima hace unas cuentas de parvulario, que se desmontan tan pronto como los países productores de petróleo decidan recortes en la producción del mismo (e inevitablemente con una producción a la baja una vez ya se ha alcanzado el zénit de producción de petróleo), puesto que las tasas de IPC negativas que tenemos ahora se deben a la bajada de precios de los precios de petróleo, por lo tanto, un incremento de los mismos provoca la cascada y reacción en cadena de costos de producción y subida generalizada de precios y pérdida de poder adquisitivo, aunque no se aumente los impuestos de carburantes ni en general ningún impuesto: -Repito- sí, estoy  diciendo que las tasas de IPC negativas que tenemos ahora no tienen mucho que ver con la deflación, sino que se deben a la bajada de los precios del petróleo, una bajada de sueldos sí que podría llevarnos a la deflación. Es cierto que el precio de muchos bienes y servicios han bajado, debido a la crisis, y si el siguiente paso es una bajada de sueldos, entramos directamente en una espiral deflacionistas de la que es difícil salir..."

 

   Lo ya dicho: por la boca muere el pez y las mentiras tienen un corto recorrido.

 

   QED.

¡Uy que bien!, por fin me he enterado de lo de Adam Smith y sus teorias. Vale Nau, te felicito y agradezco la claridad.

Saludos

nauiba:

 Por ejemplo:

   El Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD 1998) señala lo siguiente: “Estimaciones nuevas indican que los 225 habitantes más ricos del mundo tienen una riqueza combinada superior a un billón de dólares, igual al ingreso anual del 47 % más pobre de la población mundial (2500 millones de habitantes). [...] Se estima que el costo de lograr y mantener acceso universal a la enseñanza, de salud para todos, atención de salud reproductiva para todas las mujeres, alimentación suficiente para todos y un agua limpia y saneamiento para todos es aproximadamente de 44.000 millones de dólares por año. Esto es inferior al 4 % de la riqueza combinada de las 225 personas más ricas del mundo”.

   Sin embargo, la peor mierda de este foro,  que sólo pretende embarullar, enredar, tergiversar y, en definitiva confundir a la gente, se le tiene que especificar lo que a cualquier bien nacido, por evidente y suficientemente manido, no se le tendría que recordar, pero para un farsante demagogo como el Lagosiano, que "todo vale", cualquier hierro candente al que pueda aferrarse para lanzarlo como arma arrojadiza a su contrincante le vale con tal de confundir. Pero, confio en que el lector es juicioso y no va a dejarse tomar el pelo ante los desbarres de semejante farsante tergiversador.

   Vuelvo a repetir, -como hemos visto-, eso, "sus peticiones" tienen un corto recorrido.

   La tremenda desfachatez la de este sinvergüenza embustero que encima cínicamente se cree que se le ha dado la razón, y pedantemente tiene la cara de autoatribuirse "demostración empírica" alguna, con una simple ocurrencia matemática del estilo 2+2= 4, cuenta alejada de todo contexto real. Mientras, como un cobarde que mira para otro lado, hace caso omiso a todos los datos numéricos y cifras concretas que he aportado a esta conversación, que le rebaten y ponen en evidencia, y que están perfectamente contrastados y avalados. Recordemos, algunos de los puntos fundamentales:

 .- La cita de Adam Smith es relevante puesto que es clara: los salarios son muy bajos y los beneficios muy altos...": 1º..-. los dueños del capital, en el caso de una bajada de salarios, emplearían menos capital en abastecer el mercado de productos (¿eso también lo vas a negar, merluzo?). 2º.- al poder llevar los productos al mercado a un coste menor que antes, y al haber empleado menos capital que antes en abastecer el mercado,  Sus bienes les cuestan menos y obtienen más a cambio. 3º.- Que los productos de fábrica salgan más baratos no garantiza que puedan competir con los extranjeros ni mucho menos con China,  y te lo pongo con un ejemplo de un "emprendedor" que tú trataste de poner como ejemplo, la firma de "El Corte Inglés": una gran parte de sus productos textiles y de calzado son de fabricación china y aquí, lo único que hacen es cambiar la etíqueta de dichos productos por el "logo" del Corte Inglés, para venderlos en los grandes almacenes de nuestras ciudades españolas (de más de 100.000 habitantes, claro), hasta un 300% más caros que el precio total de los costes de dicho producto, sumando el precio producción en origen en China y los costes del mayorista en importación y aduana y el beneficio neto del propio mayorista. 4º.- cuando la demanda se regularice, en un entorno de crecimiento económico derivado de una coyuntura internacional de aumento de la demanda interna en paises terceros de nuestro entorno europeo que es el principal mercado de nuestros productos, esos mismos productos los podrán vender más caros, rentabilizando aún más el beneficio: que es lo que Adam Smith viene a decir en esa cita, o sea:"...los salarios son muy bajos y los beneficios muy altos...".  (y añado yo...y los "emprendedores-empresarios" y las grandes corporaciones transnacionales todos ellos más gordos y sebosos con el puro en la boca), y esto, te lo demuestro con dos anotaciones: un reciente estudio de Funcas (Fundación de Cajas de Ahorro) demuestra que el 1% más rico se llevó el 33% de la bajada de impuestos que realizó Zapatero en 2006. La fama del presidente -que arrancó con su conocida frase "bajar impuestos es de izquierdas"- suprimió el impuesto sobre el patrimonio- y que, ahora, donde dijo "digo" dice "diego" para joder a los mismos sufridos contribuyentes de siempre.  En cuanto a las empresas transnacionales: dos decenas de empresas transnacionales controlan el 94 por ciento del mercado mundial de agroquímicos (Journal The Guardian, London, May 8 th, 1992).

    Como el lector ha podido comprobar, entre mis explicaciones no aparece  ninguna relación entre la teoría de Adam Smith y las cifras de la economía sumergida que el embustero Lagos trata de atribuime con la siguiente frase:

“…Me llama cobarde la nenaza que todavía tiene pendiente de explicar la relación entre la teoría de Smith y las cifras de economía sumergida que con tanta precisión ha descrito (luego trató de disfrazarlas de pregunta retórica)…”

   Así, que le inquirí:

   "...Supongo que el lumbreras antes de pedir explicaciones debería explicar dónde su interlocutor expone la relación entre la teoría de Adam Smith y las cifras de economía sumergida.  (Buscaa, busca…mentiroso)..."

     Y ahora  es evidente su mutismo, ante semejante embuste que ha lanzado, sencillamente, porque se ha pillado los dedos.

      Continuo con lo que ya expuse sobre su afirmación de que hay que bajar los salarios para poder competir con China. Esto es lo que yo dije al respecto:

 

   "...Sin embargo, tú te pasas por el forro de tus flagelos,  el efecto directamente proporcional en la caida aún más acusada en la demanda interna y la penalización del consumo, ante una hipotética bajada de salarios generalizada en nuestro pais, (a saber, 6 de cada 10 españoles "mileuristas", hacia la gama baja de la horquilla con salarios entre 800 y 900 euros mensuales, sobre unas hipótecas medias entorno a los 600 euros), lo que puede llevarnos irremediablemente a la deflación con la que ahora tan sólo estamos "flirteando". Y lo que es peor, tu estulticia te hace creer que sólo podemos competir con China bajando nuestros salarios, cuando lo cierto es que nunca podremos competir en salarios con China porque el ratio de sus costos de producción/salarios son de hasta un 150 % inferiores, por ejemplo, rama "textil-confección- textil hogares": costos de producción/salario: 22 céntimos de euro en España. Costos de producción/salario en China: 9 céntimos de euro (FUENTE: ATEVAL.- Asociación de Empresarios Textiles de la Comunidad Valenciana). 

 

   En cuanto a su presuntuosa "demostración", queda clamente refutada en lo que yo expuse de manera clara: 

"...Y el muy manipulador pretende hacer suposiciones, tergiversando y suponiendo lo que yo diria y que yo no he dicho, encima hace unas cuentas de parvulario, que se desmontan tan pronto como los países productores de petróleo decidan recortes en la producción del mismo (e inevitablemente con una producción a la baja una vez ya se ha alcanzado el zénit de producción de petróleo), puesto que las tasas de IPC negativas que tenemos ahora se deben a la bajada de precios de los precios de petróleo, por lo tanto, un incremento de los mismos provoca la cascada y reacción en cadena de costos de producción y subida generalizada de precios y pérdida de poder adquisitivo, aunque no se aumente los impuestos de carburantes ni en general ningún impuesto: -Repito- sí, estoy  diciendo que las tasas de IPC negativas que tenemos ahora no tienen mucho que ver con la deflación, sino que se deben a la bajada de los precios del petróleo, una bajada de sueldos sí que podría llevarnos a la deflación. Es cierto que el precio de muchos bienes y servicios han bajado, debido a la crisis, y si el siguiente paso es una bajada de sueldos, entramos directamente en una espiral deflacionistas de la que es difícil salir..."

 

   Lo ya dicho: por la boca muere el pez y las mentiras tienen un corto recorrido.

 

   QED.

 

. Normal 0 21 false false false MicrosoftInternetExplorer4 st1\:*{behavior:url(#ieooui) } /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Tabla normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;}

Déjate de rollos, hombre, déjate de pegar cosas.

 

Danos tu opinión, es distinto el salario líquido de un trabajador si se le baja el sueldo que si se le mantiene subiendo las retenciones por impuestos en la misma cuantía?

 

Por qué nunca contestas a preguntas sencillas, zoquete

 

Quieres que para demostrar que 2+2 son cuatro recurra a las integrales?

 

Y ahora vamos con la pegada, subnormal, pegas otra vez una cifra con estimaciones de la ONU el organismo más desprestigiado e ineficaz de la tierra y esas estimaciones son como tus rollos, increíbles.

 

Te preguntarás por qué?, te lo preguntas ahora, pues habértelo preguntado antes, a lo mejor no harías tanto el ridículo.

 

Te lo voy a explicar yo, sin integrales, sin asíntotas, sin gráficos, con cálculos simples que hasta un crío de primaria puede entender, así que vete buscándote un crío de primaria y que te lo explique.

 

Antes de nada decirte que es un disparate comparar la riqueza (LA FORTUNA) de unas personas, riqueza que es el fruto del superávit histórico (de toda la vida, zoquete) con el PIB que es un dato anual.

 

Para que lo vayas entendiendo, babosa pegajosa, La Duquesa de Alba tiene un inmenso patrimonio, palacios, cuadros, tierras, etc. y es posible que muchos años pierda dinero, mantener ese patrimonio cuesta y si las cosechas son malas los resultados son negativos.

 

Lo quieres en forma de diagrama?

 

Para seguir, los resultados de las ESTIMACIONES (datos no necesariamente reales) de la ONU son absolutamente inaceptables, repugnantes diría yo.

 

Te lo explico.

 

Dice la ONU que el patrimonio de estas personas supera el billón de $ y que equivale al ingreso anual de 2500 millones de personas.

 

Es decir, si convirtiéramos todo  ese patrimonio en ayuda, cosa imposible e indeseable, solo duplicaríamos la renta de los más pobres durante un año y, además, habríamos fabricado otros pobres que se quedaron sin las rentas de ese patrimonio, hagámoslo suponiendo que hablamos de un billón europeo (un millón de millones, el cálculo más favorable), el billón americano solo serían mil millones :

 

1000.000.000.000 $: 2500.000.000 personas= 400 $ por cabeza un solo año y a tomar por el culo todas las fortunas.

Me pregunto, como se haría el trasvase?, se venderían las acciones de Microsoft y con la pasta, que nadie podría poner porque hemos acabado con los más ricos, esta gente viviría mejor un año, o, cerraríamos Microsoft y así Bill Gates ya no sería tan rico?. No, hombre, lo compraríamos los pequeños inversores, los dueños de casi todo, los ambiciosos de Smith, las burguesías del sistema liberal.

 

Que pensará de esto Nauiba?

 

Como haríamos con los Saudíes que figuran en la lista de los 225?, ah, ya sé, esos como no son liberales no son capitalistas, así que nada.

 

Estaría bien cuando llegáramos a Amancio Ortega, venderíamos todos sus bienes, las acciones de Inditex (Zara) caerían por los suelos y su inmensa fortuna sería menor con lo cual no podría abrir nuevas tiendas, ni fábricas, ni nada.

 

Dios, que lío, cuando uno empieza a intentar cambiar las cifras de sitios descubre la ley Lavoisier.

 

Pero lo acojonante es cuando se llega a la conclusión de que con un 4 % del billón erradicaríamos el hambre, la mortalidad infantil, tendríamos agua y enseñanza para todos.

 

Bien, no seamos Nauibas, hagamos la prueba del ácido:

 

1000.000.000.000x4/100= 40.000.000 millones.

 

40.000.000.000= 2500.000.000= 16 $ por cabeza.

 

Manda huevos, con doce euros, dos mil pesetas, por cabeza, financiamos la educación, la sanidad, el agua, la enseñanza.

 

Rápido, que alguien avise a ZP, que fiche al lumbrera ese de la ONU y a Nauiba y que les hinche la cara a Hostias.

 

Estoy cansando, subnormal, en el anterior mensaje te hice unas preguntas:

 

Que coño tiene que ver le acumulación de riqueza con las teorías de Smith?, Es bueno o es malo que Bill Gates sea rico?, por qué?, todos los ricos son liberales?, follas algo?

 

No te gustan mis cálculos....

 

Vale, analfabeto, hazme los tuyos, explícame como afecta una subida del petróleo al salario líquido (que se llama líquido pero no por ser gasolina).

 

Explícame como es que la mano invisible del mercado genera economía sumergida, ya sabes, aquel 26 % que no nos explicaste de donde salía pero que refutaba las teorías de Smith?

 

Haz caso a Ekatero, déjanos en paz, no merecemos tu esfuerzo, no aprendemos nada

 

Chim-pom (despedida registrada, prohibida su reproducción)

 

 

 

---

"No hay ningún viento favorable para el que no sabe a qué puerto se dirige."

orocosmico:

¡Uy que bien!, por fin me he enterado de lo de Adam Smith y sus teorias. Vale Nau, te felicito y agradezco la claridad.

Saludos

 

 

Jajajajajaja  Otra que da las gracias por el copi-pega  Jajajajaja

 

Sigue sin enterarse

 

Hay que saludar a Marx  Jajajajajajaja

 

 

Cuanto gilipollas 

 

 

 

---

Es fácil morir por una mujer; lo dificil es vivir con ella

Hola Nauiba.

No tengo demasiado interes en participar en esta conversación visto quien pulula por ella, pero permiteme solo un comentario:

¿De verdad nos creemos que una bajada de los costos en la producción -salarios especialmente- se convertiría en una bajada de precios de los productos?.

¿No sería más posible que dicha bajada simplemente se convirtiese en un incremento de los margenes de beneficio para las empresas?.

Es que verás, yo tengo un stock de productos que me han significado un costo determinado y, al menos hasta que liquide ese stock no pienso rebajar un duro a mis clientes. Y cuando lo liquide... no sé, no me hace demasiada gracia cobrar a 10 lo que ayer vendía a 15... los clientes pueden ponerse susceptibles y pensar que ayer les timaba.

Ya se que podría jugar con el precio medio, pero ¿de verdad alguien se piensa que las empresas estarían por la labor de abaratar sus productos a costa de cambiar sus sistemas de trabajo?.

Saludos.

Igual se nesecitan nuevas mentalidades empresariales mas justas,equitativas,y menos avariciosas e insaciables.

Los empresarios que no enteienda las cosas como deven ser..Pues que dejen de serlos..O que entiedan los negocios como formulas que radien riquezas a todo el colectivo de fromas proporciolales,mas justas,solidarias,equitativas,etc..

Otro gallo nos cantaria.