zenobia_00:

Pos le quedan otros dos que tamién le van a condenar por chorizaco y llevarse lo que no es suyo. ¡Anda y que se joda!  

 

 Yastá bie que se haga justicia con la gentuza. Mi más sentio pésame a tos vosotros que tanto sabeis de leyes, jjjjj.

 

Seguro que si asesinan o roban dinero a tu padre ya verias tú como escuchas ilegalmente las conversaciones de sospechosos que hagan falta.

oleeee por garzon que aunque lo condenen esta quedando como un héroe, digais lo que digais. No importa que priven tu libertad y te condenen importa lo que pensamos la gente de bien.

Ordenó escuchas ilegales por un caso de corrupción por eso se le ha sentenciado , es decir por ser como se tiene que ser con dos cojones.

Lo de pinochet ahora entiendo el que lea tantos comentarios de gente de sudamerica que lo apoyan.

MARTA57:

 La condena al Juez Garzón, ha sido por el delito exclusivamente, de  -Ordenar  escuchas ILEGALES – los otros delitos aún están por juzgar uno y sentenciar dos.

Y si queremos que la justicia funcione conforme está establecida en las leyes, si queremos ser juzgados democraticamente, tendremos que empezar a no ser partidistas, y a ser honestos con nosotros mismos y con los demás.

Lo contrarío es una dictarura.

Y si queremos que las leyes cambien –verdaderamente- tendremos que pedir que se reformen, y que sean ratificadas por un referéndums.

El sistema judicial en este Pais tiene un problema muy serio Marta, esa es la ley sí, pero no quiere decir que eso sea justa.

Un hombre que se ha pasado la vida investigando y denunciando crimenes contra la humanidad, como mínimo merece un juicio " a la altura" .  Aquí se trata de hacer una valoración global, y como decía Gandhi " En cuanto alguien comprende que obedecer leyes injustas es contrario a su dignidad de hombre, ninguna tiranía puede dominarle", este hombre que desobedecio cuanta injusticia se puso por delante nos dió un ejemplo de lo que significa "honrradez". Tenemos delitos más graves que deberían ser llevados a jucio, es el propio gobierno (el que teníamos y el que tenemos) el que nos estafa, el que actúa en contra del pueblo y a favor de los tiranos y las leyes "sus leyes" están agrietadas por tantas partes que siempe pueden salir ilesos y que cualquier intento de hacer justicia se vuelve en su contra.

Vivimos una dictadura encubierta y ¿la quieres defender como si eso fuese "todo" lo que te va a garantizar la democracia? Vamos Marta, hay que abrir los ojos. La justicia, el gobierno, debería estar siempre a favor del pueblo. Si la verdad es más importante que el delito, hay que escucharla.

ANEADA:

MARTA57:

 La condena al Juez Garzón, ha sido por el delito exclusivamente, de  -Ordenar  escuchas ILEGALES – los otros delitos aún están por juzgar uno y sentenciar dos.

Y si queremos que la justicia funcione conforme está establecida en las leyes, si queremos ser juzgados democraticamente, tendremos que empezar a no ser partidistas, y a ser honestos con nosotros mismos y con los demás.

Lo contrarío es una dictarura.

Y si queremos que las leyes cambien –verdaderamente- tendremos que pedir que se reformen, y que sean ratificadas por un referéndums.

El sistema judicial en este Pais tiene un problema muy serio Marta, esa es la ley sí, pero no quiere decir que eso sea justa.

 

Un hombre que se ha pasado la vida investigando y denunciando crimenes contra la humanidad, como mínimo merece un juicio " a la altura" .  Aquí se trata de hacer una valoración global, y como decía Gandhi " En cuanto alguien comprende que obedecer leyes injustas es contrario a su dignidad de hombre, ninguna tiranía puede dominarle", este hombre que desobedecio cuanta injusticia se puso por delante nos dió un ejemplo de lo que significa "honrradez". Tenemos delitos más graves que deberían ser llevados a jucio, es el propio gobierno (el que teníamos y el que tenemos) el que nos estafa, el que actúa en contra del pueblo y a favor de los tiranos y las leyes "sus leyes" están agrietadas por tantas partes que siempe pueden salir ilesos y que cualquier intento de hacer justicia se vuelve en su contra.

 

Vivimos una dictadura encubierta y ¿la quieres defender como si eso fuese "todo" lo que te va a garantizar la democracia? Vamos Marta, hay que abrir los ojos. La justicia, el gobierno, debería estar siempre a favor del pueblo. Si la verdad es más importante que el delito, hay que escucharla.

 Así es la vida , relativa. dependiendo de la perspectiva desde dónde se mire....hoy leí en el periódico las razones por las cuales garzon permitió esas escuchas, y bueno me sigue pareciendo bien.

Me pregunto ...si escuchas ilegales dieran pie a poder capturar asesinos de niños, evitar una bomba, o hasta un secuestro, etc... y si fueran esas personas de tu propia familia ...que pensarías si condenarán a la persona que permitió esa ilegalidad? pues caballeros , yo le haría un monumento y le aplaudiría. Esta claro que cuando las víctimas son las otras , entonces algunos ( porque no todos gracias a Dios) nos volvemos fríos e intolerantes y aferrados a lo que son simples leyes de papel.( volubles como han sido siempre y lo serán) como excusa, por pura posición ( en este caso politica, en los demás por pura indeferencia humana ante las desgracias ajenas.)

Estoy deacuerdo también que en cass de corrupción, se vulnere ese derecho de intimidad y saben porque ? porque hay que ser muy infantiles para no saber que mis derechos de intimidad se violan todos los días, los míos y los de todos, y los más importantes los de nuestra dignidad ya ni existen.

Así con ese hueso para roer a otro perro , el disfraz de rasgarse las vestiduras por un acto de ilegalidad con el fin muy bien sabido por todos que es el de cojer a corruptos, no va conmigo. La hipocresía de este país que ya ni se esconde ni se alarma por ello, si no que la asume como algo completmante normal no entra dentro de mis parametros de cosas que yo pueda ni me sienta capaz de aceptar todavía...por suerte.Ni yo y para mi agrado miles de personas que piensan exactamente lo mismo que yo.

Saludos

Aneada.

Que el pueblo “profano en leyes” pida justicia es justo, y diría que en estos tiempos que corren, donde las leyes,  tienen una puerta trasera para cada articulo, y donde los “maleantes intencionados, los estafadores profesionales, los “vendidos” abogados, y hasta los “comprados”  y “espabilados” jueces,  tienen en esas puertas sus airosas salidas; sigo diciendo que pedir verdadera justicia, es  hasta necesario.

Respeto tu opinión Aneada, aunque no la comparto en absoluto. Para mí la actuación de este juez,  es precisamente la contraria a la ley.

El,  como juez, tienen que dar ejemplo y llevar las causas por los senderos de la legalidad; El romperlas como las ha roto deja a los “presuntos”  delincuentes;

Uno).- indefensos y a expensas,  de la buena o mala intención del conjunto del juzgado afectado a su caso.
Dos).-Crea jurisprudencia en los demás casos y jueces, y en cualquier situación que ellos crean “conveniente”.  Ó sea la libertad, se abra,  acabado para todos.
Tres).- Ante ilegalidades de este tipo, los únicos que ganan son los delincuentes, ya que las denuncias y juicios, quedan  invalidados, por irregularidades constitucionales.  

Con lo que la democracia deja de serlo automáticamente.

Todo lo demás que dices, me parece, un modo muy poético de adjudicar a este juez el apelativo de “Salvador”

Repito, la condena no es por las victimas del franquismo. Y sobre este caso aún sin sentencia,  Podía haber sido salvador,  si hubiese llevado los  hechos,  conforme a la ley establece. Ya que  nadie mejor que él, ni en ningún momento histórico actual,  estaba mejor posicionado, para haber actuado con verdadera honestidad y en beneficio de las victimas.

Me dices: Vivimos una dictadura encubierta y ¿la quieres defender como si eso fuese "todo" lo que te va a garantizar la democracia?

Veras, creo que te estas adjudicando la prerrogativa no solo de juzgarme, si no la de adjudicarme una posición “antisocial”   por el hecho de ver y opinar diferente a las premisas que se están difundiendo completamente ajenas a la verdad.

Y mi verdad, es que La justicia  debería de estar siempre a favor de la verdad, sea quien sea,  el que la lleve.  Desde el más humilde ciudadano, hasta el más alto represéntate del poder.  Y castigar a quienes la incumplen., igualmente, inclusive si los que la rompen, son los mismos que la imparten.

Y el gobierno es el que debería estar siempre a favor del pueblo. Cumpliendo fielmente su mandato, sus leyes, y las premisas por las que se les ha votado. Sin adjudicarse bajo manga competencias y prebendas a su favor, y a favor de los suyos.
Procurando que la ciudadanía  cobre uniformemente, evitando las clases sociales, procurando que los impuestos y gravámenes, no se paguen igual los que cobran 1 millón, que los que cobran 1 mil.    

Este es mi pensamiento. Acepto que pueda estar equivocada, pero jamás aceptaré que defiendo a lo que vosotros llamáis opresores.  
Porque mi defensa se basa en hechos, confrontados con realidades y lo mismo me dá que uno sea  a, b, ó c.  La verdad solo tiene una causa.

Un saludo.

Marta, hay una parte que comparto contigo y es la protección de las personas cuando hablan con su abogado. Aunque me parece que en las escuchas de las que hablamos el abogado no siempre hablaba con el defendido, sino también con los otros interesados en el asunto.

Para terminar, si fuera cierto que Garzón se ha excedido (aunque no parece que hay consecuencias de momento) deberían haberle hecho un juicio sin tanta repercusión y haberle puesto por ejemplo una multa, además de advertirle, para que no lo siguiera haciendo. Lo que no viene a cuento es que haya pasado lo que ha pasado tengan o no razón en el juicio los jueces, ¿no crees?

Para mi desde luego es un añagaza para echarle (en este caso del pais, aunque se vaya voluntariamente) y que no moleste. Supongo que la financiación del pp estaba en juego, además de los todopoderosos del caso Gurtel.

Saludos afectuosos

orocosmico:

Marta, hay una parte que comparto contigo y es la protección de las personas cuando hablan con su abogado. Aunque me parece que en las escuchas de las que hablamos el abogado no siempre hablaba con el defendido, sino también con los otros interesados en el asunto.

 

Para terminar, si fuera cierto que Garzón se ha excedido (aunque no parece que hay consecuencias de momento) deberían haberle hecho un juicio sin tanta repercusión y haberle puesto por ejemplo una multa, además de advertirle, para que no lo siguiera haciendo. Lo que no viene a cuento es que haya pasado lo que ha pasado tengan o no razón en el juicio los jueces, ¿no crees?

 

Para mi desde luego es un añagaza para echarle (en este caso del pais, aunque se vaya voluntariamente) y que no moleste. Supongo que la financiación del pp estaba en juego, además de los todopoderosos del caso Gurtel.

 

Saludos afectuosos

Oro, solo un inciso, porque no quiero seguir con esto de mi parte.

a).- Que estos juicios a Garzón,  vienen preparándose desde hace mas o menos un año y pico. -piensa- ¿ luego...?

b).- Que la repercusión se la han dado y están dando "Otros" por motivos ajenos.

c).- Que gracias a su "error"  quizás algunos asuntos del caso Gurtel queden sin sentencia. 

d).- Y no olvides,  que lo que está ocurriendo,  aunque aparentemente es en justicia, y para  beneficio del ciudadano. Tambien es promovido, por quienes están buscando el derribo del gobierno de la comunidad valenciana para su beneficio.

Y lo dejo.

un besito.

Como es su  costumbre, la Sra. Marta, deja esta conversación, no sin antes dejarnos una muestra de lo que mejor sabe hacer: verter afirmaciones gratuitas, infundios. Afirmaciones que no acompaña de las debidas explicaciones que acrediten el contenido que ella afirma sin más. He aquí el ejemplo:

"...Tambien es promovido, por quienes están buscando el derribo del gobierno de la comunidad valenciana para su beneficio...."

  Supongo que la Sra. Marta, tendrá los datos que acrediten que en el asunto Garzón también está promovido por quienes están buscando el derribo del gobierno de la Comunidad Valenciana para su beneficio, de lo contrario es como si no hubiese dicho nada.

  En fin, más de lo mismo: no es casual la orientación de su voto en las pasadas elecciones generales.

  Si la actuación de Baltasar Garzón es "contraria a derecho", Sra. Marta, no debería existir "duda razonable" sobre el supuesto de PREVARICACIÓN, que es al fin y al cabo, la tipicidad que se le ha dado al fallo de la sentencia, y eso no se sostiene jurídicamente, cuando hay al menos un voto partícular en cualquier fase del procedimiento o se le da continuidad por instructor diferente, como es el caso que nos ocupa, continuado por el juez Antonio Pedreira. Es un sinsentido jurídico.

  Los errores judiciales de Garzón deberían ser juzgados, SÍ, pero no por prevaricación. Lo demás, lo dejo de tu parte, Marta, incapaz de reconocer lo evidente dado tu alineamiento y tendenciosidad política ciega de la que acusas a los demás.

  Lo dejo.

nauiba:

Como es su  costumbre, la Sra. Marta, deja esta conversación, no sin antes dejarnos una muestra de lo que mejor sabe hacer: verter afirmaciones gratuitas, infundios. Afirmaciones que no acompaña de las debidas explicaciones que acrediten el contenido que ella afirma sin más. He aquí el ejemplo:

"...Tambien es promovido, por quienes están buscando el derribo del gobierno de la comunidad valenciana para su beneficio...."

  Supongo que la Sra. Marta, tendrá los datos que acrediten que en el asunto Garzón también está promovido por quienes están buscando el derribo del gobierno de la Comunidad Valenciana para su beneficio, de lo contrario es como si no hubiese dicho nada.

  En fin, más de lo mismo: no es casual la orientación de su voto en las pasadas elecciones generales.

  Si la actuación de Baltasar Garzón es "contraria a derecho", Sra. Marta, no debería existir "duda razonable" sobre el supuesto de PREVARICACIÓN, que es al fin y al cabo, la tipicidad que se le ha dado al fallo de la sentencia, y eso no se sostiene jurídicamente, cuando hay al menos un voto partícular en cualquier fase del procedimiento o se le da continuidad por instructor diferente, como es el caso que nos ocupa, continuado por el juez Antonio Pedreira. Es un sinsentido jurídico.

  Los errores judiciales de Garzón deberían ser juzgados, SÍ, pero no por prevaricación. Lo demás, lo dejo de tu parte, Marta, incapaz de reconocer lo evidente dado tu alineamiento y tendenciosidad política ciega de la que acusas a los demás.

  Lo dejo.

 

MARTA57:

nauiba:

Como es su  costumbre, la Sra. Marta, deja esta conversación, no sin antes dejarnos una muestra de lo que mejor sabe hacer: verter afirmaciones gratuitas, infundios. Afirmaciones que no acompaña de las debidas explicaciones que acrediten el contenido que ella afirma sin más. He aquí el ejemplo:

"...Tambien es promovido, por quienes están buscando el derribo del gobierno de la comunidad valenciana para su beneficio...."

  Supongo que la Sra. Marta, tendrá los datos que acrediten que en el asunto Garzón también está promovido por quienes están buscando el derribo del gobierno de la Comunidad Valenciana para su beneficio, de lo contrario es como si no hubiese dicho nada.

  En fin, más de lo mismo: no es casual la orientación de su voto en las pasadas elecciones generales.

  Si la actuación de Baltasar Garzón es "contraria a derecho", Sra. Marta, no debería existir "duda razonable" sobre el supuesto de PREVARICACIÓN, que es al fin y al cabo, la tipicidad que se le ha dado al fallo de la sentencia, y eso no se sostiene jurídicamente, cuando hay al menos un voto partícular en cualquier fase del procedimiento o se le da continuidad por instructor diferente, como es el caso que nos ocupa, continuado por el juez Antonio Pedreira. Es un sinsentido jurídico.

  Los errores judiciales de Garzón deberían ser juzgados, SÍ, pero no por prevaricación. Lo demás, lo dejo de tu parte, Marta, incapaz de reconocer lo evidente dado tu alineamiento y tendenciosidad política ciega de la que acusas a los demás.

  Lo dejo.

 

  La Sra. Marta hizo públicamente en este mismo foro de "Filosofia y Pensamiento" que había votado en las pasadas elecciones generales al PP.

  Quienes hayan leído, lo podrían corroborar, sin necesidad de recurrir de realizar búsqueda alguna por mi parte de anteriores conversaciones.

   Por lo demás, para que repetir sus reiterados infundios sobre la "mano oculta" que hay detrás del 15-M, por ejemplo, y sin ir más lejos, que si al principio era IU, luego EQUO, PSOE...

   Por no seguir con el bulo de Paracuellos o el del LHC, y tantas y tantas otras cuestiones en las que esta SRa, más allá de su habitual "pose", se destapa su verdadero rostro de mala fe sibilina y muy fanática.

   Salud.

   P.S.-  Y continuando con "afirmaciones gratuitas", aún estamos esperando que la Sra Marta aporte el vídeo de Anonymous "en el que le han insultado personalmente", según sus propias declaraciones en este mismo foro en una conversación con Aneada. Vale como botón de muestra. 

nauiba:

MARTA57:

nauiba:

Como es su  costumbre, la Sra. Marta, deja esta conversación, no sin antes dejarnos una muestra de lo que mejor sabe hacer: verter afirmaciones gratuitas, infundios. Afirmaciones que no acompaña de las debidas explicaciones que acrediten el contenido que ella afirma sin más. He aquí el ejemplo:

"...Tambien es promovido, por quienes están buscando el derribo del gobierno de la comunidad valenciana para su beneficio...."

  Supongo que la Sra. Marta, tendrá los datos que acrediten que en el asunto Garzón también está promovido por quienes están buscando el derribo del gobierno de la Comunidad Valenciana para su beneficio, de lo contrario es como si no hubiese dicho nada.

  En fin, más de lo mismo: no es casual la orientación de su voto en las pasadas elecciones generales.

  Si la actuación de Baltasar Garzón es "contraria a derecho", Sra. Marta, no debería existir "duda razonable" sobre el supuesto de PREVARICACIÓN, que es al fin y al cabo, la tipicidad que se le ha dado al fallo de la sentencia, y eso no se sostiene jurídicamente, cuando hay al menos un voto partícular en cualquier fase del procedimiento o se le da continuidad por instructor diferente, como es el caso que nos ocupa, continuado por el juez Antonio Pedreira. Es un sinsentido jurídico.

  Los errores judiciales de Garzón deberían ser juzgados, SÍ, pero no por prevaricación. Lo demás, lo dejo de tu parte, Marta, incapaz de reconocer lo evidente dado tu alineamiento y tendenciosidad política ciega de la que acusas a los demás.

  Lo dejo.

 

 

  La Sra. Marta hizo públicamente en este mismo foro de "Filosofia y Pensamiento" que había votado en las pasadas elecciones generales al PP.

  Quienes hayan leído, lo podrían corroborar, sin necesidad de recurrir de realizar búsqueda alguna por mi parte de anteriores conversaciones.

   Por lo demás, para que repetir sus reiterados infundios sobre la "mano oculta" que hay detrás del 15-M, por ejemplo, y sin ir más lejos, que si al principio era IU, luego EQUO, PSOE...

   Por no seguir con el bulo de Paracuellos o el del LHC, y tantas y tantas otras cuestiones en las que esta SRa, más allá de su habitual "pose", se destapa su verdadero rostro de mala fe sibilina y muy fanática.

   Salud.

   P.S.-  Y continuando con "afirmaciones gratuitas", aún estamos esperando que la Sra Marta aporte el vídeo de Anonymous "en el que le han insultado personalmente", según sus propias declaraciones en este mismo foro en una conversación con Aneada. Vale como botón de muestra. 

 

Nauiba, entre Marta y yo hay un respeto mutuo, ambas sabemos que no coincidimos pero intentamos mantener un diálogo constructivo. No hay ninguna necesidad de que demuestre que le insulté a través de un vidio, yo la entendí, su posición iba en contra de lo que se dice ahí, simplemente eso. No es por eso un motivo para señalarle y hacerle culpable de lo que unos vemos de una forma y otros de manera distinta.

Que no estamos de acuerdo, lo sabemos. Que no es  "responsable" y yo tampoco, tambien lo sabemos. No es ofensiva ninguna de sus respuestas, ni las tuyas, ni las mías. Todas son opiniones.

Confío en los videos y sé que señalo continuamente, creo en ello, pero sé que es difícil...

un saludo.

Pd. me he visto en la obligación de responder a este mensaje.

Sra Marta tiene usted mi respeto y admiración, leo en sus conversaciones inteligencia, cordura y coherencia, algo que escasea por desgracia en estos foros.

buenas noches

ANEADA:

nauiba:

MARTA57:

nauiba:

Como es su  costumbre, la Sra. Marta, deja esta conversación, no sin antes dejarnos una muestra de lo que mejor sabe hacer: verter afirmaciones gratuitas, infundios. Afirmaciones que no acompaña de las debidas explicaciones que acrediten el contenido que ella afirma sin más. He aquí el ejemplo:

"...Tambien es promovido, por quienes están buscando el derribo del gobierno de la comunidad valenciana para su beneficio...."

  Supongo que la Sra. Marta, tendrá los datos que acrediten que en el asunto Garzón también está promovido por quienes están buscando el derribo del gobierno de la Comunidad Valenciana para su beneficio, de lo contrario es como si no hubiese dicho nada.

  En fin, más de lo mismo: no es casual la orientación de su voto en las pasadas elecciones generales.

  Si la actuación de Baltasar Garzón es "contraria a derecho", Sra. Marta, no debería existir "duda razonable" sobre el supuesto de PREVARICACIÓN, que es al fin y al cabo, la tipicidad que se le ha dado al fallo de la sentencia, y eso no se sostiene jurídicamente, cuando hay al menos un voto partícular en cualquier fase del procedimiento o se le da continuidad por instructor diferente, como es el caso que nos ocupa, continuado por el juez Antonio Pedreira. Es un sinsentido jurídico.

  Los errores judiciales de Garzón deberían ser juzgados, SÍ, pero no por prevaricación. Lo demás, lo dejo de tu parte, Marta, incapaz de reconocer lo evidente dado tu alineamiento y tendenciosidad política ciega de la que acusas a los demás.

  Lo dejo.

 

 

  La Sra. Marta hizo públicamente en este mismo foro de "Filosofia y Pensamiento" que había votado en las pasadas elecciones generales al PP.

  Quienes hayan leído, lo podrían corroborar, sin necesidad de recurrir de realizar búsqueda alguna por mi parte de anteriores conversaciones.

   Por lo demás, para que repetir sus reiterados infundios sobre la "mano oculta" que hay detrás del 15-M, por ejemplo, y sin ir más lejos, que si al principio era IU, luego EQUO, PSOE...

   Por no seguir con el bulo de Paracuellos o el del LHC, y tantas y tantas otras cuestiones en las que esta SRa, más allá de su habitual "pose", se destapa su verdadero rostro de mala fe sibilina y muy fanática.

   Salud.

   P.S.-  Y continuando con "afirmaciones gratuitas", aún estamos esperando que la Sra Marta aporte el vídeo de Anonymous "en el que le han insultado personalmente", según sus propias declaraciones en este mismo foro en una conversación con Aneada. Vale como botón de muestra. 

 

Nauiba, entre Marta y yo hay un respeto mutuo, ambas sabemos que no coincidimos pero intentamos mantener un diálogo constructivo. No hay ninguna necesidad de que demuestre que le insulté a través de un vidio, yo la entendí, su posición iba en contra de lo que se dice ahí, simplemente eso. No es por eso un motivo para señalarle y hacerle culpable de lo que unos vemos de una forma y otros de manera distinta.

 

Que no estamos de acuerdo, lo sabemos. Que no es  "responsable" y yo tampoco, tambien lo sabemos. No es ofensiva ninguna de sus respuestas, ni las tuyas, ni las mías. Todas son opiniones.

 

Confío en los videos y sé que señalo continuamente, creo en ello, pero sé que es difícil...

un saludo.

 

Pd. me he visto en la obligación de responder a este mensaje.

  Hola, Aneada.

  Antes que nada, te sugiero que repases lo que ha escrito cada cual, pues te has hecho un lio: para nada se refiere a tí, sino a la acusación infundada que hizo Marta hacia el grupo Anonymous en general y, su afirmación infundada, de que en uno de los vídeos de Anonymous se le insultaba personalmente a ella. Por cierto, ataque velado por parte de Marta contra el grupo Anonymous que ¡vaya casualidad! coincidió con la declaración desde el Ministerio del Interior gobierno del PP, "señalándolo" como un "peligro". Tampoco acepto que Marta presentase al grupo Anoinymous como un grupo sin rumbo ni alternativas económicas, políticas y sociales: bien tú sabes, Aneada, que eso, sencillamente no es cierto.

  Es muy fácil caer en la ingenuidad ante personas, como Marta, que utilizan la "pose" políticamente correcta de guardar las apariencias de la moderación, para esconder sus intenciones. Tan sólo tienes que forzar un poco la conversación para destapar cuanto fanatismo ciego subyace ante esa fachada.

  Dicho esto, te digo que es ella la que precisamente se destapa con ataques velados y sibilinos señalando con el dedo acusador a mucha gente que no piensa como ella, que no comulga con sus ideas, reiteradamente desde "Buenos días", pero también en sus esporádicas intervenciones en otras conversaciones: lo hizo con el 15-M con ataques difamatorios que yo le pedí desde el respeto que probara sus afirmaciones, lo ha hecho con las víctimas del franquismo, lo ha hecho contra Catalunya,  y en fin, en muchos otros comentarios que, no han tenido otro carácter que el de la pura agitación difamatoria y ánimo del descrédito de los que no piensan como ella. Que tú  lo interpretes de otro modo, estás en tu derecho,  pero como comprenderás, no estoy dispuesto a que digas que no es ofensiva en ninguna de sus respuestas, porque, entonces, sencillamente, no es cierto. Eso sin entrar, en las descalificaciones personales hacia mi, o sus "aplausos" hacia los insultadores profesionales del foro con los que ha cerrado filas en más de una ocasión.

  Y conste que en ningún momento estoy haciéndola culpable a Marta de nada de lo que unos vemos de una forma y otros de otra: si lo interpretas de ese modo, Aneada, entonces eso también es faltar a la verdad de tu parte. Lo que le he reiterado siempre es que, no todo vale, ni ella ni nadie está legitimado para verter infundios y afirmaciones gratuitas, para defender sus ideas, y, encima, cuando le pidan explicaciones, que pruebe sus propias afirmaciones rehuya de darlas, se esconda y se defienda vertiendo descalificaciones hacia el oponente dialéctico que se las pide, Eso conmigo lo ha hecho y esa es la explicación. No hay más.

   Salud.

  P. S.- Dada tu respuesta, yo también me he visto en la obligación de responder a tu mensaje que considero incierto.  

Permite sólo una réplica Nauiba (es que no quiero que esta conversación se convierta en un juicio)

Cada uno ve lo que quiere ver y saca probecho de lo que está leyendo, en mi caso, intento hacerlo, en concreto me estoy refiriendo al momento en que escribo de Garzón como si fuese "un salvador" , tal como apuntó Marta,por un exceso en aquel momento de rabia o impotencia) hay que aprender también a poner las cosas en su sitio. El resto ... bueno, tengo que decirte que no estoy suscrita al canal "buenos días" .

Mi guerra es otra, te habrás dado cuenta la poca energía que gasto en guerras privadas, me aburren mucho es así de sencillo. Tengo que darte la razón en que entendí "algo" mal en tu mensaje, por lo que no me corresponde ya a mi continuar.

Sabía que terminaría arrepintiendome de haber intervenido, es lo que sentí y no lo pensé (soy así y ahora creo que estoy siendo correcta)

Pd. Ya no estamos obligados :)