BOOSLARA:

No se por que los hijos de IU tienen la mania compulsiva de decir claramente lo que buenamente les parece

Esta es una bonita definición de la libertad de expresión, quitando lo de los hijos de IU, claro.

QUIZAS Y SEGURO YO TENGA UNA BENTAJA SEGURA CONTRA UDS BOSSS..JAMS VUZQUE ANTE ORFANDAD DE NIGUN TIPO PATERNIDADES POLITICAS SE Y CON MUCHISIMA IDENTIDAD Y MAS SEGURIDAD QUE NADIE QUIENES SON MIS PADRES YGUAL ALGUNOS HUERFANOS DE CAPACIDES EN CIERTAS EDADES VUZCARON PATERNIDADES POLITICAS AL HESTAR O SENTIRSE HUERFANOIS EN TODO Y DE TODO Y PASADO UN TIEPÒ DE BUELVEN RANCIOS VIENDO QUE JAMAS CONSIGUIERON SER LO QUE FALSAMENTE CRELLERON QUE HERAN O LES HICIERON VER INCLUIDO PARTENIDADES QUE LES ASIGNAS A LOS DEMAS PORQUE INCLUSO CRELLENRTON QUE HERAN HIJOS UNICOS Y SES CREARON COMPLEJOS QUE LES ELLBARAN A LAS TUBA ADEMAS ENFERMOS DE COSAS SOCIAMENTE RARAS.

SIMPLE OPINION SEÑOR BOSS Y OTRA COSITA TENGO DIEZ HERMANOS Y TODOS DE LA MISMA MADRE Y DEL MISMOS PADRE Y SUPE JAMAS DE HIJOS DE LAS IZQUEIRDAS O DISITNAS IZQUERDAS COMO UNA QUE MENCIONASTES CONTRIA A NO SE QUE DIJISTES DE CARRILLISTAS O NO SE QUE ENSALADA MENTAL NOSTALGIA TE TRAERIA ESO A LA MENTE.

Tu mismo.... Con tus cosas y desayonos de flrituras superficiales e infantiles que utilizan en un infantilismo transnocahdo para tapar o evadirse de no se que transtorno o complejo meNtal anticuado y patologico.

BOOSLARA:

 

Aprendan a leer primero ..... El dialogo es otra cosa distinta a la que se dedican ustedes.

No me apetece para nada entrar a discutir lo primero que se les ocurra . 

"Un crítico es como un gallo que cacarea mientras otros ponen" (Giovannino Guareschi)

<= Roma locuta... 

GURUFELIZ:

BOOSLARA:

No se por que los hijos de IU tienen la mania compulsiva de decir claramente lo que buenamente les parece

Esta es una bonita definición de la libertad de expresión, quitando lo de los hijos de IU, claro.

Lo que usted hace claramente es usar el recurso totalitario de sacar frases de un contexto y si es preciso recortarlas para que parezca que dice algo distinto.

Lamento señalarle que se comporta usted como los estalinistas y los nazis .

Lo dicho por mi es lo siguiente ....

BOOSLARA:

No se por que los hijos de IU tienen la mania compulsiva de decir claramente lo que buenamente les parece

por mucho que se aleje de un hilo argumental.

Lo que lamento es que siempre que hay una conversación acaben ustedes destrozandola

hablando muchisimo del continente y nada del contenido.

BOOSLARA:

 

Lo dicho por mi es lo siguiente ....

"Es mi trabajo no estar nunca satisfecho" (Wernher von Braun)

<= ...causa finita.

BOOSLARA:

GURUFELIZ:

BOOSLARA:

No se por que los hijos de IU tienen la mania compulsiva de decir claramente lo que buenamente les parece

Esta es una bonita definición de la libertad de expresión, quitando lo de los hijos de IU, claro.

Lo que usted hace claramente es usar el recurso totalitario de sacar frases de un contexto y si es preciso recortarlas para que parezca que dice algo distinto.

Lamento señalarle que se comporta usted como los estalinistas y los nazis .

Lo dicho por mi es lo siguiente ....

BOOSLARA:

No se por que los hijos de IU tienen la mania compulsiva de decir claramente lo que buenamente les parece

por mucho que se aleje de un hilo argumental.

Lo que lamento es que siempre que hay una conversación acaben ustedes destrozandola

hablando muchisimo del continente y nada del contenido.

La historia hay que conocerla para poder asumirla y el objetivo es sacar enseñanzas. El comentario sobre Carrillo lo dejé pasar porque parecía un exabrupto, pero parece ser que es necesario dar una explicación.

Es verdad que el PCE y el PSUC en Cataluña estuvieron con el estalinismo, incluso participaron en su represión y nunca fueron críticos  con la URSS. Pero también es cierto que durante la dictadura fueron los que mantuvieron viva la oposición al régimen y el movimiento obrero, junto con los sindicatos CCOO, UGT y CNT.

La sociedad española no habría entendido que Carrillo no apoyara la transición y actuó por responsabilidad, seguramente en estas negociaciones tragó con muchas cosas que no debería haber aceptado pero tampoco tendría muchas opciones.

En la actualidad el PCE está camuflado en la coalición IU (creo que es el calificativo que describe mejor su situación), ha renunciado al leninismo pero, en teoría no al marxismo, y al menos para mi su posición no está muy clara.

Y es evidente que IU es la única representación parlamentaria que tiene la izquierda en España (bastante minúscula, la representación, no el electorado de izquierda).

Hablar de "hijos de IU", aparte de que no sé lo que significa es un comentario despectivo a todas luces, se mire por donde se mire.

En primera instancia me limité a mencionarlo, sin referirme a él, pero ya que lo reivindica, no puedo dejar de hacer un comentario.

A veces hablamos mal de la izquierda porque nos duele la situación en que está y esperamos mucho mas de ella, de hecho es necesaria una izquierda que lidere. Pero es un ejemplo de funcionamiento democrático y de ética de sus políticos que podría servir de ejemplo para otros partidos.

BOOSLARA:

nauiba:

  Disculpe, Boos, pero me parece también una ocurrencia de su parte autonombrarse "prestidigitador" del materialismo histórico.

      Por simple curiosidad, ¿En qué consistía su "prestidigitación?, -si es tan amable de explicarlo y quiere, obviamente-

     Saludos.

    P.S.- Hombre!  Boos, ya le han dicho claramente que alguien puede pertenecer a determinada "clase social" aunque no tenga conciencia de su pertenencia a ella, ya sé que "clase social" tan sólo es un abstracto, un artefacto con el que se agrupan los individuos con una serie de rasgos sociales coincidentes, y que no tiene existencia real, pero, no negará que la "posición social" , el "capital individual" y "el poder adquisitivo" no son factores que condicionan al individuo en relación con los demás y tienen su correlato real.

No se por que los hijos de IU tienen la mania compulsiva de decir claramente lo que buenamente les parece

por mucho que se aleje de un hilo argumental.

Por no hablar de su mania en llevar cualquier discusión a lo personal.

Aprendan a leer primero ..... El dialogo es otra cosa distinta a la que se dedican ustedes.

No me apetece para nada entrar a discutir lo primero que se les ocurra .

 

Ya.....

   Bueno, en todo caso es usted el que hace unas manifestaciones previas, en claro tono despectivo y peyorativo y ahora recula; lo siento, pero simplemente tenia curiosidad por saber en que consistian sus nociones sobre "materialismo historico" de las que usted se autonombra ejercer de "prestidigitador". Pues fijese que si alguien afirma algo, es porque lo tiene claro desde hace mucho tiempo y que lo ha hecho hace mucho tiempo y no tiene inconveniente en mostrar sus razones, de ahi que es usted, es el que ha incurrido en una ocurrencia, es usted el que compulsivamente ha afirmado lo primero que se le ha ocurrido, y, como suele ser habitual, incurre en la mania de proyectar en los demas lo que usted esta haciendo, desgraciadamente es un pretexto que se usa en este foro cuando no se tiene razones sino prejuicios. Es lo unico que usted ha venido a aportar a esta conversacion.

   ¿Quien es usted para llamar a nadie "hijos de IU"?

   Pues fijese que esa mania de llevar cualquier discusion a lo personal siempre empieza por descalificaciones y frases peyorativas previas. Mireselo usted lo que hace antes de proyectar esa mania en los demas. 

    ¿Quien es usted para decirle a nadie que aprenda a leer? Usted se cree como situado en un plano superior para afirmar tal cosa.

    Desde luego, que el dialogo es otra cosa distinta a lo que usted hace y a lo que usted se dedica casi exclusivamente como "prestidigitador del martirologio" y en las pocas excepciones que sale de su "torre de marfil", como en la presente conversacion : verter prejuicios y, cuando le preguntan sobre sus propias afirmaciones recula y abandona.

    Ya...Ya...

Una web donde nadie quedara indiferente. Un espacio para todos y para todo. Un lugar que visitar porque si, o... porque no? Un trocito de internet para todos vosotros/as, con sorpresas y entretenimiento asegurado. :)

Os invito a conocerlo.

Gracias

www.teknochat.com

------

........

Adicae denuncia a 19 bancos y cajas por la cláusula suelo

Fachada de un edificio 'tomada' por varias entidades financieras. | Antonio M. Xoubanova

El Supremo anula varias cláusulas de tarjetas de crédito e hipotecas por "abusivas"

La Sala de lo Civil estima un recurso de la OCU sobre aspectos de los contratos que suscribían los clientes de Banco Santander, BBVA, Bankinter y Caja Madrid y que considera "desproporcionados" y "confusos"

EFE - Madrid - 17/02/2010

Vota

http://www.elpais.com/articulo/economia/Supremo/anula/varias/clausulas/tarjetas/credito/hipotecas/abusivas/elpepueco/20100217elpepueco_10/Tes

Resultado 268 votos

 Comentarios - 119      

El Tribunal Supremo ha ordenado este miércoles anular varias cláusulas incluidas en los contratos de tarjetas de crédito, préstamos e hipotecas que suscribían los clientes del Banco Santander, BBVA, Bankinter y Caja Madrid por considerar que son "abusivas", "desproporcionadas" o "confusas".

·      Principales cláusulas que el Supremo considera "abusivas"

·      La tarjetas de débito suben un 7,9% en 2009 y las de crédito un 6,5%

·      webs en español

·      en otros idiomas

En una sentencia publicada hoy, la Sala de lo Civil del Alto Tribunal estima parcialmente el recurso que interpuso la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) contra la decisión de la Audiencia Provincial de Madrid de declarar en 2005 válidas varias de las cláusulas denunciadas. La OCU ha calificado la sentencia de "histórica" porque afecta a "todos los consumidores y no se limita a las cuatro entidades financieras demandadas".

El Alto Tribunal asegura sobre algunas de las cláusulas que "su carácter abusivo resulta incuestionable" porque "supone una renuncia o limitación de los derechos del consumidor".

Entre las anuladas ahora por el Supremo destacan las que descargaban totalmente en los propietarios de tarjetas de crédito o de débito los perjuicios acarreados por su uso fraudulento, en tanto en cuanto esas circunstancias no fueran comunicadas a las entidades financieras.

La sentencia, en la que ha actuado como ponente Juan Antonio Xiol Ríos, establece que "la existencia de un extravío o sustracción debe comunicarse sin demora indebida desde que se conoció la desaparición". No obstante, cree que "las cláusulas que eximen de total responsabilidad a la entidad bancaria de manera indiscriminada y sin matización o modulación alguna son "abusivas" y "desproporcionadas", ya que "son harto frecuentes los casos en que la diligencia de las entidades advirtió utilizaciones indebidas, avisando incluso a los usuarios, que lo desconocían".

Además, también considera abusivas otra serie de cláusulas hipotecarias y de crédito que detallamos a continuación.

He encontrado este estudio en las noticias de terra.

Como es de economía, y dado que pienso que no hay país que pueda sustentar diecisiete gobiernos, con toda s y cada una de las cohortes de acólitos que eso conlleva.  Sin que exista una economía saneada por un equilibrio entre la producción, la exportación de la riqueza nacional, y el movimiento continúo que generan la pequeña y mediana empresa.

Os lo paso.

Terra Noticias 4/febrero/2010

El Congreso, blindado frente a la reforma de las pensiones

Los diputados sólo necesitan cotizar once años para cobrar la pensión máxima
Con el debate de la reforma del sistema de pensiones de fondo, llama la atención además de por sus salarios, la situación de los diputados españoles, blindados frente a esta reforma, que tan sólo necesitan once años de ejercicio para cobrar la máxima pensión: 2.466 euros al mes en 14 pagas.

El ruido de fondo es considerable. Y más teniendo en cuenta que se ha superado la cifra de los cuatro millones de parados. Pero el debate se ha desviado hacia la reforma del sistema de pensiones en vez de hacia la búsqueda de soluciones para crear empleo. Se habla en estos días de retrasar la edad de jubilación a los 67 años, desde los 65 actuales. Pero también se comienza a hablar de la jubilación y las pensiones de los diputados españoles. De las personas que decidirán, llegado el caso, la edad y la cuantía de las pensiones de los ciudadanos que los han elegido.

Y el ruido de fondo crece por momentos: Los diputados y senadores tienen blindada la pensión máxima de jubilación. Según el ‘Reglamento de pensiones parlamentarias y otras prestaciones económicas’ del 14 de julio de 2006, la actual norma en vigor, los ex diputados cobrarán la pensión máxima. Siempre. Con la condición de que hayan ejercido su labor durante once años.

Por el otro lado, un ciudadano español necesita en la actualidad cotizar un mínimo de quince años para obtener la pensión más baja (587 euros al mes en catorce pagas; o 725 euros al mes si tiene un cónyuge sin renta), y 35 años de cotización para poder obtener, según su renta, la pensión máxima (2.466 euros en catorce pagas).

Los parlamentarios no.

Porque el Congreso blinda a los diputados para que alcancen o rocen  la pensión máxima una vez jubilados (si llegada la edad de l retiro, los parlamentarios no lo han conseguido por si mismos). Así, si un diputado acumula de siete a nueve años de actividad, la Cámara Alta le ayudará con una cantidad que suponga el 80% de la diferencia que le falta para alcanzar la pensión máxima;  si ejerce de nueve a once años, el 90%; y si supera los once años de mandato, el 100%.

La norma defiende la dificultad de muchos diputados de a pie de reincorporarse al mercado laboral después de años dedicados a la política nacional. Así, casi nadie duda de que diputados veteranos como Alfonso Guerra, Josep Antoni Duran i Lleida o Mariano Rajoy puedan saborear su jubilación; incluso diputados con cuatro o más legislaturas a sus espaldas, como Gaspar Llamazares, Ángel Acebes o Jou Erkoreka; pero sí llama la atención que jóvenes diputados como Soraya Sáenz de Santamaría o Eduardo Madina en 2011, rondando los cuarenta años, tengan la certeza de que disfrutarán de la máxima pensión de jubilación a partir de los 65.

Los salarios de los diputados
El salario de los diputados españoles también fue cuando se hizo público en 2007, un tema controvertido. El sueldo mínimo mensual de un congresista ‘raso’ es de 2.918,64 euros brutos al mes. Los diputados reciben también un extra mensual neto por gastos de alojamiento y manutención, que oscila entre los 1.702,59 euros en el caso de los parlamentarios que viven fuera de Madrid y los 812,68 euros, de los elegidos por Madrid.

El salario se incrementa según los complementos asociados a cada cargo: el presidente de la Cámara alcanza 14.420,39 euros mensuales —suma complementos como miembro de la Mesa (3.365,66 euros), gastos de representación (3.654,84 euros) y gastos de libre disposición (2.996,65 euros), más el suplemento por ser presidente de la Comisión del Reglamento (1.484,6 euros)—.  Una vez sumados los complementos, los cuatro vicepresidentes obtienen 6.024,2 euros; los cuatro secretarios, 5.507,33 euros; los portavoces de los grupos parlamentarios, 5.748,34 euros, los adjuntos a los portavoces, 5.083,41 euros; los presidentes de comisión, 4.403,24 euros, y los portavoces de las comisiones, 4.004,08 euros.