¿Fue humanitaria la misión de Irak?
Uno de los "mantras" que se repite con profusión en los debates de Internet, es la comparación de la misión militar española en Irak durante los años 2003 y 2004, con otras misiones similares. En el calor de los debates, los críticos con el envío de tropas al país mesopotámico (la Brigada Plus Ultra), insisten en que estaban ahí en misión de guerra, mientras que las demás expediciones son misiones de paz en cumplimiento del mandato de la ONU.
En cambio, los defensores del envío de tropas a Irak, defienden la misión como "humanitaria", resaltando el papel de envío de un buque-hospital y la labor pacificadora en Diwanija, y en cambio, resaltan el carácter bélico de las misiones en otras zonas, como Afganistán y Líbano.
Como comparto con los segundos esta opinión de que, efectivamente, Afganistán es un escenario bélico en el que estamos envueltos defendiendo una causa que no es la nuestra, no entraré en esta parte del debate.
Respecto al Líbano, sí es misión de paz, pues han sido enviado ahí como tropas de interposición: no tienen que luchar contra ningún enemigo insurrecto, ni enfrentarse a fuerzas hostiles (los muertos sufridos en un atentado en 2007, lo fueron en un puntual ataque terrorista, aún no reivindicado por nadie, y condenado por todos, por lo que no se puede considerar "emboscada militar").
Y finalmente, respecto a Irak, a fin de refrescar la memoria a tanto obcedado, escribí una cronología, no exhaustiva, en los foros de Internet que ahora reproduzco, donde se resumen los problemas "humanitarios" que las tropas españolas tuvieron que capear en su destino:
29/11/03: siete agentes del CESID mueren en una emboscada en Irak (hay que recordar que, entonces, los miembros del CESID eran militares):
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/11/29/espana/10...
14/10/03: Un iraquí, herido en un ataque contra las tropas españolas:
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/10/14/internaci...
4/2/04: Muere un comandante de la Guardia Civil herido en Irak, tras un enfrentamiento con grupos armados:
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/02/04/espana/10...
9/3/04: Ataque a la base militar española en Diwanija.
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/09/espana/10...
20/3/04: 11 españoles ya muertos en Irak, y Bush los desprecia ignorando la presencia de nuestro país en la invasión:
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/20/internaci...
A partir de marzo, la situación se complica: EE.UU. quiere que las tropas españolas se comprometan en los combates, a lo que el presidente Aznar se resiste, por el efecto negativo que podría tener en las elecciones del próximo 14 de marzo de 2004. Pese a todo, es una zona de guerra, y pronto lo notará la Brigada Plus Ultra.
Después de las elecciones, las cosas se complican para Bush, al
salir elegido un presidente mucho más renuente a tener bajas en Irak
(aunque está dispuesto a cooperar más en Afganistán).
Hoy día sabemos por testimonios de soldados que estuvieron ahí, que los militares norteamericanos decidieron darle "un empujón" a los acontecimientos, y así, el 2 de abril de 2004, soldados norteamericanos hispanohablantes y con uniformes españoles, secuestran a Yacubi, lugarteniente de Muqtada al Sadr , haciendo recaer las iras populares sobre los militares españoles.
4/abril/04: primer combate serio de la Plus ultra: dos soldados muertos. A su vez, la Brigada mata a unos 30 insurrectos (en el enlace de ese día, sólo menciona 16, pero en el enlace precedente sobre esta batalla, aumenta la cifra) y deja heridas a más de 200:
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/04/internacional/1081067462.html
9/4/04: Tres españoles heridos en una emboscada en Diwanija:
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/09/internaci...
17/4/04: Base España, en Diwanija, sufre ataques de mortero todas las noches:
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/17/espana/10...
Balance de la presencia española en Irak: 2.600 soldados, 11 muertos y un elevado número de heridos.
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/18/espana/10...
Ante la sorpresa general, Zapatero, anuncia la retirada
de los soldados españoles:
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/18/espana/10...
El Presidente Rodríguez Zapatero había anunciado al asumir el cargo que aplazaría su decisión sobre las tropas a la aprobación de una nueva resolución de la ONU antes del mes de junio. Es evidente que su decisión de adelantar la retirada se explica por la mala fé de los norteamericanos, en sus propósitos de que los españoles se implicaran con sangre en una invasión ilegal y criminal.
Como conclusión: decir que los españoles fueron a Irak a poner tiritas, resulta cuanto menos, ofensivo para la Brigada Plus Ultra.
No es coherente criticar a Rodríguez Zapatero por ordenar la salida de las tropas ante esa situación, y defender que Aznar las envió ahí en plan de "médicos sin fronteras". Siempre que alguien defiende el carácter "humanitario" de la misión de Irak, le pregunto que qué debería haberse hecho ante la provocación norteamericana del dos de abril: ¿retirarse, aguantar el chaparrón acuartelados, o implicarse en la guerra? Generalmente, el silencio es la respuesta.
O bien me reprochan la incoherencia de Zapatero enviando tropas de combate a Afganistán y negándose a reconocer su misión militar. Estoy de acuerdo en dicha incoherencia (ya lo dije al principio de este artículo), pero eso no responde a mi pregunta: ¿qué se debería haber hecho con las tropas a partir de abril de 2004?
Espero respuestas en la sección de comentarios.
