Siendo el Kers opcional (no obligatorio) y teniendo en cuenta que los recursos son siempre limitados y más en una temporada como ésta con la crisis encima, está claro que lo más rentable para los equipos hubiera sido invertir en aerodinámica y dejar el Kers de lado. De hecho, aquellos equipos que lo han hecho, muchos de ellos obligados por las circunstancias (dígase el abandono de Honda) son los que están dominando. No hay que ocultarlo, las marcas llevan invertidos unos 50 millones de Euros cada una en desarrollar este sistema. Si inviertes esta cantidad abismal en tu departamento de aerodinámica la mejora puede ser de dos segundos por vuelta. El Kers, optimizado, suponiendo que no comprometa tu reparto de pesos y teniendo unos pilotos ligeros que no pasen de 70 kgs con casco, supone tan sólo 3 décimas por vuelta. Creo que con esto está todo dicho.

La conclusión pues es que invertir en aerodinámica es siempre lo más rentable, siempre lo ha sido y siempre lo será con este reglamento. Para que el Kers sea equiparable-rentable, deberían de triplicar su capacidad de almacenamiento de energía ya que 400 kilo julios no es suficiente. Otra solución sería la de permitir que el Kers tuviera motricidad también en las ruedas delanteras lo que te permitiría tener un coche 4X4 en determinadas curvas, o te permitiría también tener tracción en las cuatro ruedas en la salida por ejemplo. Entonces sí que todos los equipos adoptarían el Kers sin rechistar y dejaría de ser lo que es hasta ahora, un gasto y no una inversión. ¡Vaya, todo menos dejarlo como está!